Дублировать или не дублировать сигнал о пожаре в «малых» гостиницах?

14 августа 2019 года  состоялось заседание комитета по техническому регулированию и промышленной безопасности «Деловой России» по вопросу внесения изменений в Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Провел заседание Михаил Левчук, член координационного совета Деловой России,  председатель комитета по техническому регулированию, исполнительный директор компании «АРГУС-СПЕКТР» (компания занимается разработкой и производством беспроводных систем безопасности).

В мероприятии принял участие широкий круг экспертов в сфере пожарной безопасности, в том числе представители общественных организаций и бизнес-сообщества.

Поводом заседания стал, размещенный в июле 2019 года на сайте regulation.gov.ru МЧС России проект изменений в Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Из части 7 статьи 83, которая посвящена системам автоматического вызова пожарных на социальных объектах, предлагается убрать фразу «без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации». Таким образом, сигнал о пожаре, например, в школе будет идти не в автоматическом режиме напрямую в пожарную часть, а через посредников – работников объектов и коммерческих структур. По мнению присутствующих, это означает полное уничтожение всей системы автоматической передачи сигнала о пожаре и возвращение к вызову пожарных по телефону. Некоторые эксперты высказали мнение, что цели, обозначенные в пояснительной записке, не соответствуют тексту законопроекта.

В ходе заседания все участники сошлись во мнении, что принятие данных изменений в Федеральный закон №123-ФЗ может иметь крайне негативные последствия и приведет к снижению уровня пожарной безопасности социально значимых объектов в Российской Федерации. По итогам заседания участники приняли решение направить совместное обращение на имя Президента РФ, Правительства РФ, Минэкономразвития и МЧС России о недопу-стимости внесения данных изменений в часть 7 ст. 83 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».


От редакции журнала «Безопасность индустрии туризма».
Очень интересный оборот! Пожалуй, это первый случай, когда представители бизнеса выступают против определенных послаблений и сокращения расходов в сфере пожарной безопасности! Наоборот, добровольно настаивают на сохранении более жесткой нормы и более затратном (как кому-то может показаться) варианте. Это, несомненно, войдет в историю пожарного дела.

Но, чего в этом больше: реального беспокойства за пожарную безопасность, непрофессионализма или чего-то еще?

На наш взгляд, чрезмерная активность вокруг пункта 7 статьи 83 ФЗ- 123 и поправок к нему - это следствие  не утихающей конкурентной борьбы и лоббизма, как со стороны противников, так и со стороны сторонников обязательного автоматического  дублирования непосредственной передачи сигнала о пожаре в пожарную охрану минуя персонал и передающие организации.

Многих владельцев объектов, подпадающих под указанную норму беспокоят попытки манипуляций и подгонки ситуации под «себя». Чтобы под пожарной охраной, упоминаемой в указанной норме имелась ввиду та пожарная охрана, что определена в ФЗ - 69 "О пожарной безопасности", а не только пожарно - спасательные подразделения МЧС России или ГПС субъектов РФ.

Бесспорно, и мировой опыт это подтверждает, что в случае с  социально - значимыми, а также потенциально опасными объектами вывод сигнала непосредственно в ближайшую пожарную охрану вполне обоснован. При этом исключается и так называемый «человеческий фактор», когда при срабатывании систем противопожарной защиты дежурный персонал может отсутствовать на рабочем месте и не принять или принять поздно этот сигнал и адекватно отреагировать.

Возможна ситуация, при которой руководитель объекта не желая неприятностей просто-напросто запрещает персоналу сразу же сообщать о срабатывания, к примеру охранно - пожарной сигнализации, в пожарную охрану (опасаясь быть наказанным за ложный вызов в случае некорректной работы такой сигнализации), а требует при этом предварительного обследования и визуального подтверждения пожара.

А ещё, и это немаловажно, дублирование сигнала, минуя персонал и посредника, позволяет в режиме онлайн видеть реальное состояние систем противопожарной защиты объекта, в работоспособном они состоянии или нет.

Не вызывает никаких сомнений аргумент за сохранение существующей нормы, когда пожарная охрана имеется и время её прибытия не превышает нормативного (до 10 минут в населенных пунктах и до 20 минут вне населенных пунктов). И при этом неважно, какая имеется ввиду пожарная охрана, есть ли у нее конкретно ПУЛЬТ (именно о пульте в действующем законе почему-то идет речь) или иное приемное устройство. Главное чтобы она (пожарная охрана)  была, а сигнал о пожаре был своевременно ей передан. Всё так.

Но есть  нюансы

Нам представляется, что в пылу полемики участники спора упускают самое главное.  А главное - это сама пожарная безопасность и её «разумная» достаточность и обоснованность. Дело в том, что в рассматриваемом пункте 7 статьи 83 ФЗ-123 речь идет о  зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2. Попадает здание под один из этих классов -  дублируй сигнал о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. А что же на практике получается?

Возьмем, к примеру, здания функциональной пожарной опасности Ф 1.2ГОСТИНИЦЫ. Чем гостиница отличается от не гостиницы? Ответ - оказанием или неоказанием гостиничных услуг! То есть, если вам вручили тапочки и махровый халат, поменяли постель, полотенца, убрали в комнате, накормили завтраком - это означает, что вам оказали гостиничные услуги. А здание при этом, согласно техрегламенту о требованиях пожарной безопасности  автоматически должно быть отнесено к Ф 1.2!?

И неважно, что в здании (как правило, чаще всего это частный жилой дом, фермерское хозяйство или иное приспособленное для временного размещения помещение) размещаются максимум две - три семьи. Но, к примеру, с тапочками и завтраком, то есть подпадающими под понятие гостиницы. А это означает, что здание относится к Ф 1.2-  будь любезен дублируй вывод сигнала о пожаре в пожарную охрану минуя почему-то персонал или охранника?! Под запретом зачем-то находится  транслирующая организация, к примеру, оператор связи. Или, к примеру,  центр приема и передачи сигналов в пожарную охрану в месте сосредоточения таких, так называемых гостиниц. Чтобы не каждая, с позволения сказать, гостиница, передавала сигнал и несла затраты, а был бы организован консолидированный прием и передача сигналов о пожаре от куста таких гостиниц, как их еще называют - «малых средств размещения». Кстати, в некоторых регионах (Крым, Краснодарский край) именно «малых» гостиниц в разы больше, чем гостиниц в классическом понимании!  Вот это и вызывает озабоченность.  

Как же быть? 

Мы считаем, что в качестве ориентира по применению требования о дублировании сигнала о пожаре в пожарную охрану минуя персонал и передающие (посреднические) организации применительно к так называемым «малым» средствам размещения должен быть не только класс пожарной опасности (Ф 1.2), но еще и параметры таких зданий, главный из них- количество мест. Мы считаем в качестве ориентира количество мест должно быть до 50 постояльцев единовременно. Именно этот параметр использован в сфере антитерроризма при категорировании гостиниц по степени опасности: это соответствует самой низкой- 4-ой -  категории опасности гостиниц, к ним предъявляются «облегченные» требования (п.12), утвержденные постановлением Правительства РФ №447 от 14 апреля 2017 года. То есть, если гостиница («малое» средство размещения) не дотягивает до 50 мест, то и о применении пункта 7 статьи 83 ФЗ-123 речи идти не должно. При этом в малых средствах размещения на первый план выходят требования Правил противопожарного режима в части обеспечения в них круглосуточного дежурства персонала, его подготовки и отработки действий в случае возникновения пожара, в том числе и по вызову пожарной помощи. А это уже чисто режимные и организационные вопросы!

Поэтому, важным считаем введение в законодательство понятия здание, сооружение с массовым пребыванием людей. А требования пожарной безопасности, в том числе и по дублированию передачи сигнала о пожаре в пожарную охрану должны быть дифференцированы и поставлены в зависимость не просто от вида деятельности (оказание гостиничных услуг), а еще и от реальной пожарной опасности, в частности от количество единовременно находящихся в них людей - к примеру 50 человек.

Информационное письмо о порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре от 25.12.2018 № 43-8785-19

Видео по теме: